Passin vangit
Suomen pääministeri (1) — pääoppositiopuolueen tuella (2) — on vast’ikään avoimesti kertonut rakentavansa maahan sisäistä kulkulupajärjestelmää, jossa jokapäiväiseen elämään osallistumisen ehdoksi asetetaan voimassaoleva, viranomaishyväksytty QR-koodi. Järjestelmän nimellisenä perusteluna toimii “terveysturvallisuus”(3), joskin maan johtava terveysturvallisuusviranomainen on lausunut julkisesti, että järjestelmä on terveysturvallisuuden näkökulmasta hyödytön (4). Useimmat asiaa vähääkään ymmärtävät pitävät tätä koko lailla selvänä (5,6).
Rakenteilla oleva järjestelmä asettaa voimakkaita perusoikeus- ja liikkumisrajoituksia niille, jotka eivät noudata viranomaisten terveysvaatimuksia. Se siis luokittelee kansalaisia heidän kuuliaisuutensa asteen perusteella; juridisesti toki on kyse vapaaehtoisuuteen perustuvista “suosituksista” eikä vaatimuksista, mutta järjestelmä sanktioi “suositusten” noudattamatta jättämistä niin voimakkaasti, että se on käytännössä pakkoluonteinen.
Sisäinen kulkulupajärjestelmä eriarvoistaa kansalaisia voimakkaasti ja de facto erottelee heidät A- ja B-luokan kansalaisiin, joista jälkimmäisillä ei ole täysiä kansalaisoikeuksia. B-luokan kansalaisten avoin pilkkaaminen ja halveksunta on sallittua; siihen paikoin jopa kannustetaan. Heitä pidetään yleisesti ottaen (ainakin osa-)syyllisinä maan nykyiseen tilanteeseen.
Sisäisen kulkulupajärjestelmän avulla B-luokan kansalaisten mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnan toimintoihin rajataan jatkuvasti kiihtyvällä tavalla. Virallisesti järjestelmä ei ole luonteeltaan punitiivinen eikä retributiivinen, mutta se käytännössä se toimittaa eräänlaista sosiaalista rangaistusfunktiota. Useiden A-luokan kansalaisten mielestä tämä on hyvä ja toivottava asia, ja he ajattelevat järjestelmän rankaisevuuden olevan olennainen osa sen toimintaa. Jotkut ajattelevat, että järjestelmän tulisi olla entistä rajummin rankaiseva ja että B-luokan kansalaisten elämää pitäisi hankaloittaa maksimaalisen paljon, vaikka nämä eivät olekaan syyllistyneet mihinkään rikoksiin.
Ehdot, jotka täyttämällä kansalainen voi pitää QR-koodinsa — ja sitä kautta A-luokan kansalaisuusstatuksensa — voimassa ja estää näin itseään putoamasta alempaan kansalaisuuskategoriaan, on määritelty sillä tavoin avoimiksi, että viranomainen voi tarpeen vaatiessa muuttaa niitä (7). Ehtoja aiotaan myös vastaisuudessa kiristää siten, että kansalaiselle tarjolla olevat vaihtoehdot A-statuksen voimassapitämiseksi vähenevät asteittain (8). Järjestelmä on lisäksi rakennettu sen laatuiseksi, ettei kansalainen voi ennakolta varmasti tietää, mitä kaikkea hänen täytyy QR-koodinsa voimassaolon takaamiseksi tulevaisuudessa tehdä. Kulkuluvan voimassaolon ehdoista ei myöskään tehdä yksilöiden kohdalla poikkeuksia kuin äärimmäisen harvoin, jos ollenkaan. Järjestelmä on joustamaton, eikä siihen käytännössä sisälly yksittäistapauksien kohdalla lainkaan harkintaa.
Aiemmin kulkulupajärjestelmän olemassaoloa perusteltiin väitteellä, jonka mukaan B-luokan kansalaiset olisivat vaaraksi muille, ja heidät olisi siksi eristettävä näistä. Tämä perustelu on sittemmin pätemättömänä romahtanut. Nyt onkin kehitetty uusi perustelu, jonka mukaan järjestelmän tarkoitus on itse asiassa suojella B-luokan kansalaisia muilta, voimassaolevan QR-koodin omaavilta A-luokan kansalaisilta (9). Tällaisen terveysturvallisuusmekanismin toimivuudesta tai hyödyllisyydestä ei ole mitään näyttöä.
Sekä kulkulupajärjestelmän perustelut että sen julkilausuttu rationaliteetti tuntuvatkin muuttuvan jatkuvasti. Kansalaisilla on keskenään ristiriitaisia ja epäjohdonmukaisia käsityksiä siitä, mikä järjestelmän todellinen toimintalogiikka ja tarkoitus on. Ristiriitaisuudesta, sekavuudesta, epäloogisuuksista ja käytännön toimimattomuudesta huolimatta pyrkimys järjestelmän laajentamiseen näyttää kuitenkin pysyvän vakiona.
Olennaista kulkulupajärjestelmässä on, että sen väitetään edistävän “yhteistä hyvää”; joskin tapa, jolla tämä tavoite oletettavasti saavutetaan, jää hämäräksi. Kulkulupajärjestelmän arvosteleminen katsotaan joka tapauksessa moraalisesti kyseenalaiseksi toiminnaksi, ja järjestelmän kritisoijia leimataan systemaattisesti yhteisön edun vastustajiksi tai jopa yhteisön vihollisiksi — jopa silloin, kun he itse omaavat A-luokan kansalaisuusstatuksen.
Jo aikaisemmassa, viime syksynä käytössä ollessa muodossaan, järjestelmä oli toimimaton ja eriarvoistava. Sen läpivientiin liittynyt perustuslaillinen valvonta on sittemmin osoittautunut puutteelliseksi (10). Järjestelmän aiempi muoto ajettiin sisään akuutin kriisivaiheen ratkaisemiseksi, ja sen piti olla ehdottomasti väliaikainen. Järjestelmälle tuolloin esitetyt juridiset perusteet ovatkin nyt muuttumassa pätemättömiksi (11). Järjestelmä pyritään kuitenkin avoimesti irrottamaan tämänhetkisestä, selkeästi laantumaan päin olevasta (12) kriisin vaiheesta; se pyritään vakinaistamaan siten, että sen voimassaolo ei olisi enää sidottu akuuttiin kriisitilanteeseen, vaan järjestelmä toimisi itsenäisesti, riippumatta muista voimassa olevista kriisitoimenpiteistä.
Sisäinen kulkulupajärjestelmä pyritään siis integroimaan jokapäiväiseksi osaksi yhteiskuntaa ja saattamaan voimaan määrittelemättömän pituiseksi ajaksi.
Niissä Euroopan maissa, joissa tällainen kulkulupajärjestelmä on jo otettu laajamittaisesti käyttöön, se on aiheuttanut voimakasta polarisaatiota, laajamittaisia levottomuuksia, poliittista epävakautta ja kansalaisluottamuksen romahtamista (13,14,15,16). Sille asetettuja tavoitteita sisäinen kulkulupajärjestelmä ei ole saavuttanut missään.
Tällaista tapahtuu Suomessa, tammikuussa 2022.
Ei siis — esimerkiksi — Kiinassa.
…
(1) “Pääministerin mukaan koronapassi on tarkoitus palauttaa käyttöön, ja siihen liittyvät lakimuutokset ovat valmistelussa. Marinin mukaan passista tulisi tehdä itsenäinen väline niin, ettei sitä pelkästään käytettäisi rajoitusten kiertämiseen. Myös kolmannet rokotukset ja koronatestien rooli vaikuttavat passiin.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/paaministeri-marin-mtv-uutisille-keinot-korona-aallon-hillitsemiseksi-on-kaytetty-koronastrategian-painopistetta-on-siirrettava/8333404#gs.miakwt
(3) “Esityksen tavoitteena on käynnissä olevan pandemian aikana estää koronatartuntojen leviämistä ihmisten kokoontumisissa ja siten mahdollistaa yhteiskunnan mahdollisimman normaali terveysturvallinen toiminta.”
https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=3a4f4931-fbf6-422d-8b83-7479d9be50a1&proposalLanguage=da4408c3-39e4-4f5a-84db-84481bafc744
(4) THL:n terveysturvallisuusjohtaja Mika Salminen: ”Jos passi ei estä tartuntojen leviämistä, voidaan kysyä, tarvitaanko koko passia ollenkaan. Edes matkustamisessa. Jos on niin, että rokotteet eivät estä tartuntoja, vaikka ne estävät sairastumista, silloin pohja koko sen passin ympäriltä tippuu pois.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mika-salminen-pohtii-koronapassin-tulevaisuutta-tarvitaanko-passia-enaa-jatkossa-pohja-koko-passin-ymparilta-tippuu-pois/8333350#gs.misyy7
(5) ks. esim. https://twitter.com/MKorja/status/1478613732033024000
ja https://twitter.com/VilleHolmberg/status/1472672784803323912
(6) ks. The Lancet, vol. 22, iss. 1, s.16: “[T]he impact of vaccination on community transmission of circulating variants of SARS-CoV-2 appeared to be not significantly different from the impact among unvaccinated people.” https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00768-4/fulltext
ks. myös Alankomaiden Terveysministeriön selvitys, jonka mukaan koronapassilla (2G) tai rokotepassilla (3G) ei ole ollut juurikaan vaikutusta tartuntoihin: https://nos.nl/artikel/2413501-onderzoekers-2g-en-3g-hebben-nu-nauwelijks-effect
(7) “Täysi rokotussarja” on jätetty lainsäädännössä lukumäärältään avoimeksi.
Tartuntatautilaki 16 g §, Covid-19-tautia koskeva luotettava todistus;
“rokotussarjalla tarkoitetaan myyntiluvassa määriteltyä rokoteannosten lukumäärää”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2016/20161227
(8) “– On arvioitava sitä, voiko passin käytön kiertää testauksen kautta. Tällöin ihmiset, jotka eivät ole saaneet rokotusta voivat altistua taudille, Marin sanoo.”
(9) ks. ed.
(10) “Koronapassi, perustuslaki ja yhdenvertaisuustarkasteluasetelman kritiikki -tutkimuksen (Edilex 2/2022) mukaan niin tartuntatautilain muuttamiseen johtaneesta hallituksen esityksestä kuin perustuslakivaliokunnan lausunnosta ilmenee, kuinka lainsäädännön oli tarkoituskin asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan rokotusstatuksen perusteella, mutta tätä ei pidetty ongelmana.”
(11) “Covid-19-tautia aiheuttavan koronaviruksen poistamista yleisvaarallisten tartuntatautien listalta tulisi vakavasti harkita, sanoo Varsinais- Suomen sairaanhoitopiirin johtajaylilääkäri Mikko Pietilä.”
(12) https://www.bbc.com/news/health-59970281
(13) https://www.spectator.co.uk/article/austria-is-becoming-a-nightmare-for-the-unvaccinated
(14) https://twitter.com/VigilantFox/status/1482437034161672202
(16) https://spectatorworld.com/topic/italians-seeing-red-over-covid-green-pass/